Городище "Чайка"

городище чайка.jpgГородище «Чайка», расположенное на северо-западной окраине г. Евпатория, было основано выходцами из Херсонеса и существовало в IV-II вв. до н.э. В истории его существования исследователи выделяют несколько периодов. Первый период был назван «крепостным» (середина IV – начало III вв. до н.э.), тогда основной функцией укрепления была охрана округи и обеспечение поставок продуктов сельского хозяйства в Херсонес. Второй период – «усадебный» (60-е годы III вв. до н. э.), характеризуется разделением поселения на частновладельческие усадьбы, имевшие производственную специализацию: виноделие, производство сырцового кирпича, каменотесное дело. Этот период был непродолжительным: усадьбы гибнут после набегов скифов.

Третий период (середина III – третья четверть II вв. до н.э.) связан с возвращением греческого населения и восстановлением земледелия и виноградарства. Восстанавливаются тесные контакты с Херсонесом и Керкинитидой. После окончания существования греческого поселения, на его месте возникает крепость с новым населением – поздними скифами (последняя четверть II в. до н.э.- I в. н.э.). Помимо самого городища вокруг него расположены такие памятники как греко-скифский некрополь и каменоломня.

Первые разведки на территории памятника были произведены еще в 1959 году. Но планомерное его изучение началось в 1963-66 годах экспедицией под руководством А.Н. Карсева, сотрудника ленинградского отделения института археологии РАН. В это время были произведены попытки определения границ городища, заложены шурфы и начаты исследования верхних слоев.

С 1967 по 1986 годы экспедицией руководила И.В. Яценко. В это время производились масштабные работы по исследованию позднескифского поселения, а также раскопки в северной части городища. В результате была выработана концепция, касающаяся относительных и абсолютных дат городища. Были выявлены два основных периода его существования – греческий и позднескифский. Уже в самом начале работ стало понятно, что перед исследователями предстоит памятник уникальный по своей сохранности, с остатками присутствия как греков, так и поздних скифов.

С 1987 по 2007 годы экспедицией на памятнике руководила Е.А. Попова. Основным направлением исследований в этот период были раскопки греческих строительных остатков после доследования позднескифских слоев. В 1990-93 годах было открыто так называемое предместье позднескифского поселения. В настоящее время исследованность памятника позволяет с определенной точностью реконструировать историю городища.

Гсклад.pngреческий период на городище датируется серединой IV – второй половиной II вв. до н.э. Основание поселения было связано с колонизационной деятельностью Херсонеса Таврического. Первые укрепления были построены херсонеситами как складской пункт для хранения сельскохозяственной продукции перед отправкой их морским путем. Площадь укрепления 5500 кв.м. О том, что поселения Северо-Западного Крыма были основаны херсонеситами, свидетельствует Присяга граждан Херсонеса:

« …я буду единомыслен относительно благосостояния города и граждан и не предам Херсонеса и Керкинитиды, ни Прекрасной Гавани, ни прочих укреплений и остальной области, которою херсонеситы владели и владеют, ничего никому…».

К началу греческого периода относится и основание системы фортификациии крепости, возникшей в середине IV в. до н.э. Она состоит из оборонительных стен с башнями и построена в традициях античного строительства: хорошо отесанные квадры сложены насухо и плотно подогнаны. Семь башен располагались по углам и в центре. Две башни фланкировали западный въезд на поселение. Причем одна из них имела внутри три помещения и могла служить убежищем населению города. Наилучшую сохранность имеют восточная и юго-восточная башни, а также башня фланкировавшая с севера западный въезд на поселение. Вблизи западного въезда располагалось здание, определенное С.А. Коваленко как гестиаторий.

Гестиаторий – специальное общественное здание, в котором в дни религиозных праздников проходили носившие культовый характер обеды, устраивавшиеся на общественный счет.

гестиаторий.pngОно располагалось на расстоянии около 4 м от боевой платформы, фланкировавшей въезд на поселение с юга. Как считает С.А. Коваленко оно могло быть предназначено для культовых традиций и ритуальных пиров. Материалы, обнаруженные на городище, свидетельствуют о том, что пиры устраивались в честь покровителя поселения – Геракла, чьи изображения найдены в разных его частях. Облик здания говорит об особой тщательности, с которой оно строилось. Так, стены включали два ряда каменных плит. Планировка здания свидетельствует о поддержании традиций греческого полиса.Рельеф с изоражением геракла.png

Вдоль стен городища располагались помещения, отличавшиеся по функциональной принадлежности. Так, вдоль восточной линии располагались складские полуподвальные помещения для хранения продуктов. Они отличались широкими дверными проемами, отсутствием глинобитных полов и очагов, а также наличием ям от пифосов. Внутренняя застройка поселения состояла из домов, стены которых возводились из сырцовых кирпичей на каменных цоколях. Крыши покрывались черепицей, на которой сохранились клейма, что помогает в датировке слоев. О типе хозяйства на поселении свидетельствует найденные каменные жернова, серпы, мотыги и виноградные ножи. Особый интерес представляет винодельческий комплекс, состоявший из трех каменных давильных площадок, расположенных ступенчато со стоком, ведшим к цистерне, куда стекал сок. Судя по обнаруженной статуэтке бога Диониса, население поклонялось этому богу. Значительную роль также играло рыболовство и охота, о чем говорят находки костяных игл, грузиков, бронзовых рыболовных крючков, наличие костей рыб и диких животных. Скотоводство имело подсобный характер. В конце IV – начале III вв. до н.э. крепость гибнет в пожаре, очевидно в результате нападения.

Второй период отмечен периодом греческих частновладельческих усадеб. По археологическим материалам можно проследить уникальные изменения в хозяйственной основе поселения. Так, в середине III столетия до н.э. поселение из пункта государственного поселения превращается в поселение из нескольких частновладельческих усадеб. Полностью археологами открыты усадьбы №1, №2 и №3. Усадьба №1 представляла собой дом площадью около 400 кв. м. Планировка ее типична для греческих усадеб этого времени: вдоль стен располагались помещения хозяйственного назначения, выходящими на вымощенный крупными плитами двор. Во дворе находились два колодца.

план усадьбы.png

У северной стены усадьбы располагались кухня и стойло для скота. И.В. Яценко, проанализировав комплекс тарной керамики, пришла к выводу о хранении в ней продуктов, в частности зерна. В одном из помещений были обнаружены два зарытых пифоса, в которых хранилось вино. Жилые помещения, видимо, располагались в западной части усадьбы. В строительстве усадьбы присутствуют элементы архитектурного ордера, такие как капители, обрамлявшие помещение, что свидетельствует об участии в строительстве профессионального архитектора. Две другие усадьбы примыкали к первой. Усадьба №2, судя по найденному в ней тарапану, специализировалась на виноделии. Усадьба №3 также имела свое функциональное назначение – изготовление сырцового кирпича. В ней был обнаружен целый склад готовых кирпичей. В 70-60х гг. III в. до н.э. усадьбы гибнут от набега скифов. Об этом свидетельствуют наконечники стрел скифского типа и фрагменты конского уборадетали конского убора.png.

В середине III столетия до н.э. жизнь на поселении возобновляется. К усадьбе №1 пристраивается башня, видимо, имевшая более, чем один этаж, о чем свидетельствует каменная лестница. Площадь поселения сильно сократилась. Археологически определено, что окончательно греческое городище прекращает свое существование в третьей четверти II в. до н.э.

К концу II в. до н.э. территорию городища заселяют представители нового народа – поздние скифы, которые строят здесь свою небольшую крепость. Площадь их поселения составляла около 4000 кв. м. К несчастью вся северная часть позднескифского поселения была уничтожена современным карьером. Планировка носила почти регулярный характер: жилищно-хозяйственные комплексы разделялись улицами, вымощенными камнем. Однако каждый такой комплекс имел свой нерегулярный размер и планировку. Все же новое поселение возводилось по заранее разработанному плану с привлечением архитекторов, знакомых с греческой традицией. Меняется система строительства: здания возводятся из необработанного или плохообработанного камня на глиняном растворе. Стены жилищ возводились почти без фундаментов. Внутри стены обмазывались глиной и белились. Крыши, вероятно, были земляными, на деревянных или прутяных каркасах. Оборонительные стены возводились на цокольных рядах из камней более крупных, чем в верхних рядах. С.Д. Крыжицкий, анализируя технику строительства позднескифского городища «Чайка» сделал следующий вывод:

Приемы строительной техники этого поселения в целом приближаются к античной традиции конца эллинизма, когда наблюдается резкая деградация качества приемов каменных кладок.

Центром и планировочным ядром нового поселения стала усадьба №1, стены которой и примыкающая к ней башня, видимо, сохранились достаточно хорошо. Эти материалы использовались новыми хозяевами городища. В конце сооружения кварталов поселения этот большой дом с башней стал своего рода цитаделью. Находки на поселении указывают на земледельческий характер его населения. На территории открыто очень большое количество зерновых ям с каменной обкладкой, найдены каменные зернотерки, железные орудия труда. Кроме того, население занималось охотой и рыболовством. В домашних хозяйствах содержался мелкий рогатый скот.

Материальная культура свидетельствует о значительной эллинизации населения. О связях с греческим населением свидетельствуют находки огромного количества амфор, производства Синопы, Родоса, Коса и Книда. Тип светлоглиняных амфор с двуствольными ручками датируется не ранее середины I в. до н.э. и принадлежит гераклейскому производству. Конечно торговля шла посредством Херсонеса, Ольвии и Боспора. В керамическом комплексе также присутствуют так называемые «меграские чаши» и краснолаковая посуда. Несмотря на большое количество лепных сосудов, превалирует все же греческая керамика.

улица с вымосткой.jpgПервый период существования позднескифского поселения заканчивается разрушениями на основной части городища около середины I в. до н.э. Появление в слоях светлоглиняных сосудов с двуствольными ручками маркирует начало второго периода. Третий период характеризовался стабильностью, застраивается площадь за пределами крепостных стен. В северо-западной части было построено здание с планировкой типа мегарон, характерной для греческих зданий. Эллинизируются и религиозные представления. Так, в предместье около основного поселения было открыто культовое помещение с терракотовым алтариком и фрагментом статуэтки Афродиты Анадиомены, аналогии которой находятся только в боспорских материалах. В одном из помещений на мегарской чаше были зафиксированы рельефные изображения, по своему сюжету явно связанные с дионисийский культом. Это виноградные гроздья, театральные маски, музыкальный инструмент, кувшин и бегущие собаки. О связи с позднеэллинистической традицией говорит и находка статуэтки амазонки и каменного рельефа с изображением всадника у алтаря.

Позднескифское поселение перестает существовать в I в. н.э. Причины этого точно не определены. В поздних слоях отсутствуют следы разрушений врагом или стихийным бедствием. Небольшое поселение все еще теплилось некоторое время после оставления жителями основного поселка. Причины оставления памятника объяснить труднее еще и из-за строительства с использованием материала городища средневекового зимника представителями салтово-маяцкой культуры.

Список литературы
Яценко И.В. Археологические раскопки в предместье Евпатории // Вопросы истории. 1974. № 4.
Попова Е.А. Греческое поселение на городище “Чайка” во второй половине III – II в. до н.э. // Материалы исследований городища “Чайка” в Северо-Западном Крыму. М., 2007.
Попова Е.А., Пежемский Д.В., Беловинцева Н.И. Городище Чайка, некрополь и каменоломня античной эпохи на окраине Евпатории в Северо-Западном Крыму: итоги и перспективы исследования // Исторические исследования. - №3. - 2015